La Grande Flotta del Nulla: cronaca caustica della “Flottiglia Decima MARX”

L'estate ha regalato al Mediterraneo uno spettacolo tragicomico che avrebbe fatto sorridere anche Monicelli. Fra dirette Instagram e selfie da operetta è salpata la cosiddetta Global Sumud Flotilla, ribattezzata dalla redazione de "Il Risveglio…

di Andrea Della Giustina — 8 ottobre 2025

La partenza: crociera o missione?

L'estate ha regalato al Mediterraneo uno spettacolo tragicomico che avrebbe fatto sorridere anche Monicelli. Fra dirette Instagram e selfie da operetta è salpata la cosiddetta Global Sumud Flotilla, ribattezzata dalla redazione de "Il Risveglio D'Italia" in "Flottiglia Decima MARX". Doveva portare 500 tonnellate di aiuti a Gaza, si è presentata con cestini di marmellate biologiche, barchette a vela e un carico di ego.

Gli equipaggi hanno trasformato la veleggiata in una festa: a Barcellona una barca esponeva cestini di prodotti biologici e marmellate, a Genova erano tutti in posa per i fotografi, a Tunisi era prevista una festa a terra. Era chiaro già allora che si trattava di una provocazione, non di una spedizione umanitaria. Il viaggio, come nella poesia di Kavafis, era la meta; Gaza, com'era prevedibile, non l'avrebbe vista nessuno. Le cronache parlano di un centinaio di medici, infermieri, influencer e politici imbarcati su imbarcazioni civili improvvisate. In Italia si sono mobilitati partiti, sindacati e comitati per organizzare la regata; qualcuno ha definito l'operazione un atto "di resistenza internazionale" contro un presunto colonialismo in stile occidentale. Eppure fin da subito la missione è apparsa più come una passerella politica che come un gesto di solidarietà. In mare, al posto di pacchi di farina e medicinali, c'erano microfoni, telecamere, tatuaggi e un mare di hashtag.

Armata Brancaleone in mare: la logistica del ridicolo

Navi mal equipaggiate, ciurme eterogenee, proclami roboanti e risultati modesti. Il paragone con la Armata Brancaleone è inevitabile. Nessuna nave civile può superare un blocco militare senza coordinamento; eppure questi pellegrini del mare hanno sfidato la marina israeliana con natanti da crociera e poche nozioni di navigazione. La flottiglia non aveva un obiettivo chiaro: da un lato si promettevano "aiuti concreti", ma chiunque conosca il conflitto sa che nessuna nave può attraccare a Gaza senza il via libera israeliano. Dall'altro lato, allora, si puntava sul gesto simbolico e sulla foto da prima pagina. Così si è ingannati i partecipanti -- molti in buona fede -- e l'opinione pubblica internazionale.

I fatti lo dimostrano. La prima nave, Conscience, a bordo trasportava Greta Thunberg e l'attore Liam Cunningham, ma il carico umanitario era "simbolico". Un'ispezione delle autorità maltesi ha scoperto che il cargo della Conscience consisteva principalmente in cibo e bevande per l'equipaggio; solo una parte "limitata" era destinata agli aiuti. Ciononostante, la campagna social continuava a parlare di "centinaia di tonnellate". La seconda nave, Madleen, salpata da Otranto, trasportava un centinaio di medici e giornalisti ma, per stessa ammissione degli organizzatori, rappresentava un "atto politico" più che umanitario. Intanto l'attrezzatura militare israeliana monitorava queste imbarcazioni come fossero minacce, mentre in realtà erano barche dal sapore da crociera.

Droni che non volano, paure che decollano.

La narrazione degli attacchi con droni, nella versione ufficiale della Decima MARX, si regge su un teatro di ombre: effetti sonori montati, sequenze di luce scambiate per esplosioni e filmati tremolanti ripresi a distanza di sicurezza. Il primo indizio di farsa è sempre lo stesso: fotogrammi che promettono tecnologia e consegnano pirotecnica amatoriale; il secondo, la totale assenza di danni coerenti con un'arma aerea - nessun relitto, nessun cratere, nessuna traccia di frammenti che possano essere analizzati. Sul piano giornalistico si leggono i segnali classici dell'artificio: angolazioni improbabili, assenza di riprese indipendenti, sincronizzazioni audio-video sospette, e il ricorso a testimoni anonimi la cui versione varia a seconda del montaggio. In soldoni: una strategia mediatica che sfrutta il mito del drone - tecnologia moderna, terrore moderno - per sostituire il racconto dei fatti con l'emozione del feed. E quando l'emozione è l'unico carico utile, la verità resta a terra.

Aggiungendo una nota che sgonfia ulteriormente il teatro: circola su X una ripresa/commento secondo cui la nave - quella che nei racconti ufficiali sarebbe stata la "base" da cui sarebbero decollati i droni - risulterebbe, a un'analisi visiva, sorprendentemente vuota. La circostanza non è irrilevante: se un'azione aerea lascia tracce, basta poco per trovarle; se l'azione è tutta nella percezione, i testimoni e i video diventano il carburante della narrazione. Da una parte abbiamo resoconti di attivisti e spezzoni notturni che denunciano "droni e esplosioni"; dall'altra le ricostruzioni giornalistiche e i materiali diffusi dalle autorità - inclusi video walkthrough che mostrano interni privi di carichi umanitari - che invitano alla cautela e alla verifica. In sintesi: esiste la versione emotiva, costruita per il feed, e la versione materiale, fatta di casse, tracce, relitti, logistica. Quando la prima domina, la seconda tende a scomparire - o a mostrarsi insufficiente.

Aiuti fantasma: barche vuote e vacuità mediatica

Quando la Marina israeliana è salita a bordo, la verità è venuta a galla. Sulle barche sequestrate non è stato trovato "nessun aiuto alimentare". L'accusa è stata contestata dalla portavoce italiana del movimento, che ha parlato di casse di aiuti preparati dall'associazione Music for Peace. Tuttavia lo stesso articolo sottolinea che, in una barca a vela fra i 12 e i 15 metri, la stiva può trasportare scorte di cibo secco per quattro persone e un'autonomia limitata d'acqua; dopo un paio di mesi in mare, parte delle provviste viene consumata dall'equipaggio, riducendo inevitabilmente il carico umanitario. Anche se le stive fossero state piene, l'intera flottiglia avrebbe potuto trasportare un terzo di quanto viene consegnato quotidianamente dai canali umanitari ufficiali.

Il contrasto con la realtà è eloquente. Mentre gli influencer occidentali organizzavano regate e lanciavano dirette, un'unica nave degli Emirati Arabi portava 7.000 tonnellate di aiuti via Cipro, coordinando con Israele per la distribuzione. A differenza delle 250 tonnellate sbandierate dalla Flotilla, il cargo emiratino avrebbe potuto sfamare la popolazione di Gaza per un mese, se gestito correttamente. La differenza fra retorica e sostanza non potrebbe essere più evidente. Conviene ricordare che organizzare una spedizione del genere costa centinaia di migliaia di euro; denaro che, convogliato in Croce Rossa o Nazioni Unite, avrebbe moltiplicato il valore degli aiuti.

Selfie e telefoni in mare: la propaganda prima della verità

La farsa non si è fermata alle stive. Quando la Marina israeliana ha abbordato le barche, gli attivisti hanno denunciato che i soldati avrebbero "distrutto i loro telefoni". In realtà le telecamere israeliane li riprendono mentre li gettano volontariamente in mare. Lo conferma anche The Guardian, raccontando che due attiviste australiane hanno ammesso di aver gettato i cellulari a mare prima della cattura. La ragione? Non lasciare tracce di conversazioni imbarazzanti o ordini politici. La narrativa dell'eroe maltrattato è più funzionale di un'analisi sulla logistica della missione.

Le accuse di torture e maltrattamenti sollevate dai partecipanti hanno seguito lo stesso copione: grida di umiliazione, foto di braccia ammanettate e l'inevitabile hashtag. Al Jazeera e ABC7 hanno raccolto le dichiarazioni di attivisti secondo cui sarebbero stati trattenuti senza acqua e costretti a baciare bandiere israeliane, ma le autorità di Tel Aviv hanno respinto le accuse definendole "complete menzogne" e sostenendo che ai detenuti sono stati forniti acqua, cibo e assistenza legale. Il ministro della Sicurezza nazionale Itamar Ben‑Gvir si è vantato delle dure condizioni di detenzione, ma il ministero degli Esteri israeliano ha ribadito che i diritti dei passeggeri sono stati rispettati. Paradossalmente, l'unica violenza visibile nei filmati è l'uso di cannoni ad acqua; le stesse autorità italiane hanno confermato che i marinai sono stati istruiti a non usare la forza.

La politica dello show e l'ipocrisia occidentale

Dietro la retorica umanitaria si è mossa la politica, spesso in cerca di un palco. Diversi parlamentari europei hanno scelto di imbarcarsi sulla flottiglia per guadagnare visibilità, abdicando al proprio ruolo istituzionale. La politica non può fare il mozzo: deve agire nei palazzi, nei consessi internazionali, dove si decidono corridoi umanitari e cessate il fuoco. Eppure alcuni partiti italiani hanno cavalcato la narrazione della "resistenza navale" ignorando che la soluzione passa per la diplomazia. Mentre i deputati facevano selfie in mare, i governi di Italia e Spagna organizzavano navi militari per proteggerli: un assurdo ribaltamento di ruoli in cui lo Stato finisce per scortare una protesta contro se stesso.

Gli stessi governi hanno offerto aiuto reale. L'Italia e la Spagna proposero di trasferire gli aiuti a Cipro o ad Ashdod in modo da garantire l'ingresso a Gaza; gli organizzatori rifiutarono, perché l'obiettivo non era consegnare aiuti ma "rompere l'assedio". Il ministro degli Esteri italiano Antonio Tajani ha definito la missione "gratuita, pericolosa e irresponsabile", ricordando che l'IDF era stato istruito a non usare violenza. Anche il governo israeliano offrì di trasportare eventuali carichi attraverso il porto di Ashdod, ma la Flotilla rispose con un no, confermando che la provocazione valeva più della solidarietà. Perfino il consigliere comunale milanese Daniele Nahum, suggeriva di far entrare le imbarcazioni per mostrare agli attivisti le responsabilità di Hamas nella gestione degli aiuti.

L'analista Stefano Parisi, presidente dell'associazione Setteottobre, è stato ancora più esplicito: secondo lui ai "buoni della Global Sumud Flotilla non interessa nulla dei palestinesi", il loro scopo sarebbe solo mediatico; userebbero i bambini malati per accusare Israele e ignorerebbero le violenze in Sudan o in Congo. Parole dure, ma che fotografano un sentimento diffuso: l'attivismo occidentale sembra occuparsi solo dei conflitti che offrono visibilità, ignorando crisi altrettanto gravi. Il rischio è che la solidarietà diventi spettacolo e la causa umanitaria si trasformi in farsa.

I tre passeggeri della Decima MARX

Prima di gettare l'ancora sulla retorica e di contare i like come fossero salme, una premessa: la Decima MARX non è tanto una flottiglia quanto un catalogo vivente di archetipi mediatici. Se la si guarda con occhio neutro viene fuori un armamentario di posture - un piccolo zoo di buone intenzioni, appetiti narcisistici e professionisti della messa in scena. Tutti utili per tre scopi: produrre emozione, occupare i feed e, perché no, spostare il consenso. Ecco i tre passeggeri che, presi insieme, spiegano perché la tragedia ha spesso suonato come una commedia ben montata.

• Gli ingenui utili. Partono col cuore in mano e con la cartina del mondo consultata su uno schermo: hanno visto la guerra in un video e hanno deciso di diventare eroi nell'arco di un weekend. Non conoscono rotte logistiche, non sanno che la Striscia non è un porto aperto per chiunque e ignorano i canali ufficiali per gli aiuti; credono che la bontà si possa imbarcare come si imbarca una valigia. La loro buona fede è reale e commovente, ma proprio per questo è facile da usare: forniscono la componente emotiva dello spettacolo mentre altri dispongono la sceneggiatura. In definitiva, sono il quadro sentimentale della messinscena - indispensabili per far sembrare spontanea una regia spesso pianificata altrove.

• I pacifinti di professione. Questi non partono per salvare il mondo, partono per salvarsi l'engagement. Il loro linguaggio è il formato verticale, la preghiera è un live, la solidarietà un reel virale. Trasformano il dolore in content, la protesta in estetica: ogni gesto è calibrato per durare quanto un'attenzione media, ogni immagine progettata per accumulare applausi digitali. La causa diventa un guardaroba sotto cui posare; l'obiettivo vero è l'audience, non l'assistenza. Vestono la resistenza come si veste un abito per l'inquadratura: perfetto in foto, spesso inutile nella realtà.

• Le menti dietro la farsa. I professionisti dell'agitazione, politici e organizzatori ben pagati, probabilmente sostenuti da Hamas o da chi di Hamas vive. Hanno mandato carne fresca al macello sperando che Israele reagisse nel modo peggiore. Per fortuna (o purtroppo?), nessuno è stato così stupido da offrirgli i martiri che volevano.

Questo trittico non è esaustivo, ma spiega perché la flottiglia è naufragata prima ancora di incontrare il mare: non mancavano gli uomini a bordo, mancava invece l'onestà del gesto.

Il blocco del nulla - Tra legge del mare e legge della propaganda

Mentre la "Decima MARX" veleggiava verso la gloria digitale, convinta di infrangere un assedio epico, un dettaglio fondamentale scivolava via dal dibattito mediatico: il blocco israeliano su Gaza, per quanto antipatico o moralmente sgradevole, è pienamente legittimo sul piano del diritto internazionale. Non lo dice una nota del governo di Tel Aviv, ma una montagna di norme e sentenze scritte in un linguaggio che nessun influencer ha mai avuto la pazienza di leggere.

Il blocco navale di Gaza è stato ufficialmente dichiarato da Israele nel gennaio 2009, comunicato ai governi costieri e alle autorità marittime internazionali. È regolato dagli articoli 93--104 del San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea (1994), un testo di riferimento approvato da esperti di diritto umanitario di oltre 40 paesi. Il Manuale di San Remo stabilisce che un blocco può essere imposto anche in acque internazionali, purché sia dichiarato pubblicamente, non impedisca l'accesso ai porti neutrali, e non abbia l'obiettivo di affamare la popolazione civile. Israele - piaccia o meno - ha rispettato questi criteri formali. Il blocco è dunque un atto di guerra regolato, non una pirateria improvvisata.

Il problema, più profondo e meno televisivo, riguarda la natura giuridica della Palestina stessa. E qui, puntualmente, il castello ideologico della "flottiglia umanitaria" crolla in mare aperto. La Palestina non è uno Stato pienamente riconosciuto dal diritto internazionale, nonostante decenni di mozioni, conferenze e bandiere sventolate ai vertici ONU. Formalmente, dal 2012, gode dello status di "Stato osservatore non membro" delle Nazioni Unite (risoluzione 67/19), lo stesso riservato al Vaticano: un riconoscimento politico, non sovrano. Ma sul piano giuridico, la Palestina non possiede ancora le tre condizioni basilari per definirsi uno Stato: confini certi, governo unitario e riconoscimento reciproco internazionale.

La radice del problema affonda nel 1947, quando l'ONU - con la Risoluzione 181 - approvò il piano di spartizione della Palestina mandataria: due Stati, uno ebraico e uno arabo, con Gerusalemme sotto controllo internazionale. Gli ebrei accettarono, gli arabi no. La Lega Araba e i leader palestinesi rifiutarono categoricamente quel compromesso, dichiarandolo "ingiusto" e "coloniale", e risposero con la guerra. Il risultato è noto: Israele nacque e resistette, mentre lo "Stato arabo di Palestina" previsto dalle Nazioni Unite non vide mai la luce. Da allora, ogni tentativo di pace - dagli Accordi di Oslo al piano Clinton, fino alle proposte di confine del 2008 - è naufragato per lo stesso motivo: il rifiuto di riconoscere Israele come Stato legittimo e, di conseguenza, di accettare i confini definiti dalla comunità internazionale.

Questa ambiguità giuridica si riflette anche sul mare. Per rivendicare acque territoriali, servono confini terrestri riconosciuti; ma la Palestina non ha mai ratificato la Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS, 1982), né ha depositato mappe ufficiali dei propri limiti marittimi. Non può farlo, perché nessuno - nemmeno all'interno della Lega Araba - concorda su dove inizi e dove finisca la sua sovranità effettiva. A Gaza governa Hamas, che è giusto ricordarlo, è un'organizzazione terroristica riconosciuta come tale da diversi governi, in Cisgiordania l'Autorità Nazionale Palestinese: due governi, due strategie, due visioni opposte del futuro. Il primo rifiuta Israele e ogni negoziato; il secondo lo riconosce formalmente, ma non controlla un metro del mare.

Il paradosso è che la Palestina ha rifiutato più volte le stesse risoluzioni ONU che le avrebbero garantito, almeno sulla carta, uno Stato e un tratto di mare. Nel 1947, nel 1949, nel 1967 e ancora nel 2000, la risposta è stata la stessa: "no" a ogni formula che implicasse il riconoscimento di Israele. Così, mentre le flotte "umanitarie" sventolano bandiere palestinesi sulle onde, il diritto internazionale osserva un vuoto: uno Stato che non si considera tale, un mare senza titolare e un popolo ostaggio di chi usa la sua causa come arma diplomatica.

In altre parole, non esistono "acque territoriali palestinesi" in senso legale. Quello davanti a Gaza è un tratto di mare conteso, non assegnato, né riconosciuto come "sovrano". Quando quindi la "Decima MARX" proclamava di "rompere l'assedio", stava in realtà navigando in acque internazionali verso un porto che, dal punto di vista del diritto del mare, non esiste come entità statale. Da qui la giustificazione giuridica israeliana: se non ci sono acque palestinesi, non si possono violare acque palestinesi - e se esiste un blocco dichiarato, ogni tentativo di superarlo diventa un atto ostile.

Lo stesso Palmer Report delle Nazioni Unite (2011) - redatto dopo il caso della Mavi Marmara - ha concluso che "il blocco navale imposto da Israele a Gaza è una misura legittima di sicurezza", pur criticando l'eccesso di forza nell'abbordaggio. Anche la Turkel Commission israeliana e il Comitato internazionale della Croce Rossa (ICRC) riconoscono che un blocco navale, in un conflitto armato prolungato, può essere legittimo se conforme al diritto bellico e notificato alla comunità internazionale. Israele si appella infine all'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che sancisce il diritto naturale all'autodifesa: impedire che armi o componenti per missili entrino a Gaza via mare rientra nella logica della prevenzione, non dell'aggressione.

La realtà, insomma, è molto meno romantica delle dirette Instagram. Mentre la "flotta umanitaria" gridava alla violazione delle acque palestinesi, i giuristi di tutto il mondo ricordavano che quelle acque, legalmente, non ci sono. Il dramma vero non è nel mare, ma nel vuoto geopolitico: un popolo senza Stato, un territorio senza sovranità, e un mare senza bandiera. Su quella mancanza si infrangono, ogni anno, gli slogan e le vele di chi scambia la complessità per un post da condividere.

Naufragio morale dell'Occidente

Il naufragio della "Decima MARX" non si conta in scafi affondati ma in credibilità perduta - e in distrazioni che, per quanto patinate, hanno un costo reale. Le barche non hanno sfondato alcun blocco: si sono dovute arrendere a una realtà giuridica e militare che non si sfida con i filtri di Instagram; gli attivisti, dopo la ribalta, sono stati imbarcati su navi israeliane e rimpatriati; l'hashtag #FreePalestine ha ripreso a scalare i trend, come si fa con un brano virale, ma senza trasformare quella popolarità in corridoi concreti di soccorso. Di aiuti veri per Gaza non è arrivata neppure l'ombra; anzi, lo spettacolo mediatico ha probabilmente sottratto energie, attenzione e forse risorse a canali di cooperazione più seri e meno fotografabili.

È qui che la farsa diventa tragedia. Mentre la Flotilla cercava il suo effetto scenico, centinaia di migliaia di civili continuavano a vivere - e a morire - dentro una realtà fatta di carenze, blocchi e pericoli quotidiani. Gaza ha bisogno di corridoi umanitari affidabili, di accordi internazionali che consentano la distribuzione in sicurezza di medicine, acqua e viveri; ha bisogno di negoziati che riducano la violenza, non di passerelle che alimentano la retorica e confondono l'azione. Il paradosso è doloroso: nel tempo in cui si montava il live perfetto, camion carichi di aiuti cercavano di entrare sotto l'egida di organismi quali l'ONU e la Croce Rossa - e quando non venivano ritirati o bloccati, troppo spesso venivano dispersI o requisiti da chi controllava il territorio. Le immagini dei volontari che posano con le bandiere non rimpiazzano il lavoro oscuro, lento e logistico dei corridoi umanitari.

La "Grande Flotta del Nulla" non ha rotto l'assedio. Non ha fermato le bombe, non ha aperto varchi per le ambulanze, non ha sfamato bambini. Ha soltanto offerto un intermezzo patinato all'Occidente narcisista: un reality di compassione a rate, condito di slogan, pose e parole d'ordine. Il vero naufragio, allora, è avvenuto nella nostra coscienza collettiva: qui la verità viene spesso sacrificata sull'altare della visibilità, la solidarietà ridotta a hashtag e la politica scambiata per presenza scenica. Finché l'attivismo sarà intrattenimento e la politica si travestirà da influencer, resteremo la civiltà del nulla: continueremo ad affogare nell'immagine, urlando "pace" davanti a uno schermo, mentre a Gaza continuano a morire donne e bambini - e nessuno, tra i registi di quell'immagine, dovrà mai misurare il peso di quella morte.